Там за туманами…


Я прям, опешил… Открываю френдленту, а там Чичваркин ко мне обращается, "Дорогой Олег!". Вторая запись с момента отъезда.

Ну как оказалось дальше по тексту конечно же не ко мне, а к Олегу Тинькову, который, кстати тоже Юрич и у которого сегодня ДР. Я выдохнул.

Олег меня последнее время все больше радует. Как глоток свежего воздуха в комнате в которой долго пердели. Честный он и какой-то очень наивный, не понимаю как он с нашими "бизнес" реалиями уживается.

А на новый год мне должны подарить "Атлант расправил плечи", почитаю чего Чичв так ее двигал.

  • http://dawn_architect.livejournal.com/ dawn_architect

    «Атлант», я считаю, такое произведение, о котором стоит иметь своё мнение. Если, конечно, хватит сил его прочесть, потому что это так по-русски — лить три тома воду, чтобы в конце весь мессидж уместить в 40 страниц чтения морали сказки на одном дыхании. Те, кто в теме, рекомендуют его на языке оригинала, но, по-моему, это только для тех, кого вставило.

    Нетрудно понять, кстати, почему «Атланта» так нахваливают наши self-made people. Если его воспринимать эмоционально, не слишком глубоко, то это описание конфликта тех, кто хочет обогащаться своим трудом в рамках закона и совести, и тех, кто хочет того же нахаляву и вне их. А если его читать вдумчиво, то там много чего можно накопать: Рэнд потом всю оставшуюся жизнь работала над расширениями к своей философии объективизма, основные положения которой в законченном виде сформулировала в «Атланте».

    Приятного чтения.:)

    • http://olegkitchenko.com/ kitchenko

      Спасибо за рецензию :)
      Время у меня будет, надеюсь и «интереса» хватит до конца.

    • http://silverrat.livejournal.com/ silverrat

      по-русски?

      Я бы не сказала, что Рэнд — это по-русски. Подобных монологов даже граф Толстой себе не позволял, позволяя себе описывать на пару страниц дуб. Да и вообще, главное в русской литературе — это сострадание, великодушие, терпение, помощь сирым. А Рэнд — это совсем наоборот. Герои, как будто выплавленные из стали (ну или из меди с железом, что с точки зрения химика полная хренотень — не будет такой сплав не легким, ни прочным), которых не сломят даже пытки электротоком. Их давят-давят, пытаютъ током, и они потом встанут, встряхнутся и пойдут к светлому будущему, к которому их зовет знак бакса. Кто-то может ответить на вопрос, кому нужно продвигать этот, извините, хлам в наше российское общество? Я не понимаю никак. Или Рэнд сложнее читать, чем «Капитал» Маркса — уж что-то, а бородатый про рыночную экономику написал оченно даже хорошо. Разложил по полочкам. Ну правда вывод сделал неправильный. Ну или хотя бы пусть «Незнайку на Луне» читали бы. А то ведь нужна им эта книга про идеальных предпринимателей, как будто их кто-то видел в природе.

      • http://olegkitchenko.com/ kitchenko

        Re: по-русски?

        Интересная точка зрения. Вы глубоко в теме, поэтому не буду спортить.

        Сейчас дочитываю первый том. Впечатления положительные. Местами конечно проскакивает полнейший наив со стороны автора. Некоторые диалоги как буд-то сняты с уст у обитателей детского сада. Но попадаются очень крепкие мысли, монологи.

        То как автор пишет картину, конечно легко читается. Когда вставляют две параллельные сцены. Но тут дело не в мастерстве владения пером, думаю эту книгу ценят за те крупицы идей, которые проблескивают между страниц.

        «Капитал» — также хочу прочитать в ближайшее время.

        Это не «хлам», а свободный рынок. Есть спрос — появляется издание. Никто вам не мешает обложиться томиками Толстого и Достоевского и дремать в этой колыбели…

      • http://dawn_architect.livejournal.com/ dawn_architect

        Негативное мнение — это тоже мнение.:)

        Да и вообще, главное в русской литературе — это сострадание, великодушие, терпение, помощь сирым. А Рэнд — это совсем наоборот

        Тут я с Вами согласен, по проповедуемым нравственным идеалам произведения Рэнд никак не связаны с классической русской литературой (я под ней понимаю всю вплоть до Октябрьской революции). Но моя придирка как раз относилась к форме, а не к сути:) И я тоже вспомнил «Войну и мир», где большая часть авторских мыслей о роли личности в истории и историческом процессе вообще была сконцентрирована в эпилоге.

        Их давят-давят, пытаютъ током, и они потом встанут, встряхнутся и пойдут к светлому будущему, к которому их зовет знак бакса.

        Угу, третий том «Атланта».:) У Рэнд положительные герои нарисованы невероятно картонными и однобокими. Правда, в «Атланте» такими же однобокими стали и отрицательные герои. Почитайте «Мы живые» или «Источник» — развитие (вернее, падение) Лео или Питера Китинга Вас, я думаю, удивит деталями. А Рорк с самого начала и до самого конца функционирует по принципу «I am Bender, please insert the girder».

        И, раз уж речь зашла о предпринимателях, напомню, что Ричард Хейли был композитором, а Джон Галт — инженером-изобретателем.:)

        Или Рэнд сложнее читать, чем «Капитал» Маркса — уж что-то, а бородатый про рыночную экономику написал оченно даже хорошо. Разложил по полочкам. Ну правда вывод сделал неправильный. Ну или хотя бы пусть «Незнайку на Луне» читали бы.

        Знаете, я не могу сравнить того же «Атланта» и «Капитал» просто потому, что они посвящены разным вещам. «Капитал» — это действительно труд по экономической теории (ох, дойдут ли руки и хватит ли сил его весь осилить и осмыслить, чтобы раскритиковать?:)). А романы Рэнд — это, если угодно, изложением автором собственных взглядов на нравственность. Хоть Рэнд и была апологетом капитализма, её романы не восхваляют капитализм сам по себе. Я знаю, можно много спорить на тему, что в человеке героическое, а что презренное, социализм или капитализм, объективные нравственные критерии или моральный релятивизм, и в своих романах она, несомненно, высказывается по всем этим темам. С её мнением можно соглашаться или не соглашаться. Меня в её произведениях прежде всего привлекает то, что они заставляют задуматься над интеллектуальной честностью того или иного явления. И да, мне близко суждение, что дело весит намного больше слова.

        Я думаю, довольно интересно с этой точки зрения сравнить Рэнд с Оруэллом. Они примерно в одно время писали практически об одном и том же, исповедуя едва ли не диаметрально противоположные взгляды. Уинстона, личность у Оруэлла давит государство (я провожу параллели с второстепенным персонажем Стивена Мэллори в «Источнике), Джон Галт у Рэнд побеждает мямлящую толпу. Социал-демократ Оруэлл давал крайне негативную рецензию либеральной «Дороге к рабству» Хайека, но и в «1984», и в публицистике, и в переписке с Уэллсом он также выступает за интеллектуальную честность и беспощадно разносит лицемерие (двоемыслие, Океания всегда воевала с Остазией и т.п.).